司马迁为何没写虞姬自刎，历史上到底有没有虞姬呢？
历史上到底有没有虞姬这个人？从现存的史料来看，应该是真有其人，因为两部重要的史学著作——汉初陆贾所著的《楚汉春秋》以及司马迁的《史记》都提到了虞姬这个人。陆贾和司马迁生活的时代，离楚汉争霸时代相距不远，所以他们的记载应该是可靠的。 《史记》中虞姬或引自《楚汉春秋》 司马迁在《史记》中对虞姬的描述其实非常简单，甚至都没有记录她的名字，只是说她是一个姓虞的美人：“有美人名虞”。到了唐代的《括地志》一书中才出现“虞姬”这个名字，但“虞姬”的意思，也并非是“姓虞名姬”。“姬”在古代只是女人的一种代称，很多人把它理解成是姓虞名姬，实在是一种误读。 在京剧里，虞姬自刎而死，让人不胜浩叹，那么，历史上的虞姬真的自杀了吗？应该是没有。历史上最早记载“霸王别姬”这段故事的，应该是陆贾的《楚汉春秋》，但这本书在南宋之后就失传了。现在能看到的对霸王别姬故事记述最早的史书就是《史记》了。《史记》中是这样记载的：“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！’歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。”这段文字，很可能是司马迁从陆贾的《楚汉春秋》中转述过来的，因为《汉书》的作者班固曾在《司马迁传》中说：“司马迁据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。”国学大师王利器先生也曾说：“盖司马迁撰《史记》据《楚汉春秋》，故其言秦、汉事尤详。”也就是说，司马迁写《史记》时，参考过《楚汉春秋》。 司马迁为何没写虞姬自刎 需要注意的是，《史记》中司马迁并没有写虞姬自杀身亡。司马迁为什么没有写？原因可能有两个，一是陆贾在《楚汉春秋》中也没有写虞姬自刎一事；二是《楚汉春秋》中记述了虞姬自杀身亡的事，但司马迁认为有违历史的真实，所以没有采用。前一种可能性大，也就是说，陆贾在作《楚汉春秋》的时候根本就没有写虞姬自杀身亡的事。陆贾约生于公元前240年，约卒于公元前170年，他生活的年代离那段历史比司马迁更近。所以，如果他没有这么写，那么只能有一个推断，即虞姬并没有自杀。 《垓下歌》“和歌”存争议 在《史记》中，司马迁只记载了项羽的《垓下歌》：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”项羽唱完之后，虞姬也和了一首，内容是什么？司马迁没记，但唐朝有个叫张守节的人记了，他在《史记正义》一书中从《楚汉春秋》中引录了这首和歌：“汉兵已略地，四方楚歌声；大王意气尽，贱妾何聊生。”这首“和歌”的真伪，也存在着争议，有人认为“和歌”是后人的伪作，一是不符合秦汉时期诗歌的风格，二是如果《楚汉春秋》中真有这首“和歌”的话，司马迁写《史记》的时候为什么没引用呢？ 虞姬和项羽感天动地的爱情，成为荡气回肠的灿烂传奇，故事虽然感天动地，但那只是“故事家”言，当不得真。历史上的虞姬很单薄，后来的故事，是民间作者不断演义出来的，口口相传，到了明代甄伟所著的小说《西汉通俗演义》，才形成了比较成型的故事版本，京剧《霸王别姬》，使这个故事更加家喻户晓，但离真实的历史，却越来越远了。文/唐宝民 征稿启事： 近几年，历史题材的影视剧作品一部接一部地热播。通俗化的历史演义为大众所喜闻乐见，人们从中可以了解历史，辨别善恶，感悟兴替……本版新开设了“说戏谈史”栏目，讲讲戏里戏外的真实历史，旨在将史书记载和戏剧中情节加以阐解、分辨，以更益于历史文化的传播。
关于虞姬的记载多为后人杜撰 或者当地口耳相传（这种传说多在虞姬闻名之后大范围的出现）我解释的是为何虞姬的记载文献上甚少：1、虞姬是个女性，而且不是一个出格的女性，女性见于文献者多为不守封建礼仪之人或有鲜明性格的人至于秦良玉作为唯一的被史书记载下来女性则另当别论2、项羽太过耀眼，虞姬只是一瞬的闪烁……其实这样的记载是最合适的……生活中的虞姬也不过是个美貌的温顺的女子和封建社会的其他女子在行为举止上并没有大的不同（平时） ps：虞姬的自杀当然不排除有报答项羽恩情的意思，但是我认为最主要的还是虞姬接受的传统使她不愿意兵败侍奉刘邦
我觉得可能历史上的虞姬根本就没有自杀，只是在京剧里面虞姬是自刎而死，不过我觉得虞姬应该是真实存在的。虽然《史记》只是说有一个姓虞的美人，其他的都是一笔带过。我觉得他没有写虞姬是自杀而死的原因有两个，第一可能是春秋楚汉这本书上也没有记载，虞姬是自刎而死的。还有一个可能就是他觉得虞姬自刎而死，是假的有伪历史的真相，所以说就没有采用。
而且在《史记》里面，司马迁也只是记载了项羽的海垓下歌，然后说在项羽唱完之后，虞姬也跟着唱了一首。当时具体唱的什么司马迁也没有记载。只有唐朝有个叫张守杰的人记了，但是这首和歌的真伪也存在了很大的争议。很多人都觉得他们的和歌是后人创作的。来渲染一种美人与英雄之间的那种悲婉，把项羽的死渲染得更加有氛围。
而且也确实因为这首歌，在设计虞姬自刎而死。就更让虞姬和项羽的爱情感天动地了，而且项羽作为一方霸主，在很多方面都是值得后人推崇，所以为了让他的形象更加浓厚一点，设计虞姬这个形象死去，也很正常。
毕竟故事都是这样写的。但是历史上的虞姬其实是很单薄的，对他的描述非常的少，后来的故事都是很多民间的作者不断演绎出来的，而且项羽和虞姬的爱情故事一直也是人们饭后津津乐道的话题。但是历史上的事谁又说的准呢？很多时候信则有，不信则无，这要看你怎么想的了。
历史上是有虞姬大的，但是记载的历史上虞姬是没有自杀的。
可能并没有自杀，而是传言自杀的，其实虞姬是真实存在的。
从现存的史料来看，应该是真有其人，但并非是“姓虞名姬”。
虽然只在京剧里看到过虞姬，但我感觉历史上应该是真实存在的。
《霸王别姬》的故事非常凄美,历史上虞姬的自刎是自愿还是被逼的?_百度...
答：在历史上面最早有《霸王别姬》这段故事的应该是陆贾的《楚汉春秋》，但是这一本书在南宋的时候就已经失传了，所以人们没有办法去探讨虞姬的死亡到底是他杀还是自杀。现在能看到的应该就是司马迁的《史记》上面记载的《霸王别姬》的故事。但是他并没有写虞姬是自杀身亡的，有可能他是觉得在《楚汉春秋》...
虞姬最终去了哪里?正史上怎么记载的?
答：”1历史上最早的郁自杀记录出现在唐代张所著的《正义史记》中。《正义史记》是对《史记》的解读。张在《正义史记》中说，他之所以写《虞姬》最后自杀，是基于《楚汉春秋》一书。《楚汉春秋》是西汉初年陆所著。它记载了从刘、项羽到汉文帝的一系列事件。司马迁在写《史记》时就提到了这本书。然而，...
历史上虞姬自杀是真的吗
答：很多人把它理解成是姓虞名姬，实在是一种误读。在京剧里，虞姬自刎而死，让人不胜浩叹，那么，历史上的虞姬真的自杀了吗?应该是没有。历史上最早记载“霸王别姬”这段故事的，应该是陆贾的《楚汉春秋》，但这本书在南宋之后就失传了。现在能看到的对霸王别姬故事记述最早的史书就是《史记》了。
虞姬是自刎而死还是项羽杀的
答：并没有历史记载她是怎么死的，相传虞姬容颜倾城，才艺并重，舞姿美艳，并有“虞美人”之称。后人曾根据《垓下歌》，以及相传是虞姬所作的《和垓下歌》，臆想她的结局是在楚营内自刎，由此流传了一段关于“霸王别姬”的传说。史书中对虞姬的记载的较少，甚至连本名、种族、出生地、生卒时间、与项羽...
虞姬是自刎还是被项羽杀死的?
答：并没有历史记载她是怎么死的，相传虞姬容颜倾城，才艺并重，舞姿美艳，并有“虞美人”之称。后人曾根据《垓下歌》，以及相传是虞姬所作的《和垓下歌》，臆想她的结局是在楚营内自刎，由此流传了一段关于“霸王别姬”的传说。史书中对虞姬的记载的较少，甚至连本名、种族、出生地、生卒时间、与项羽...
为什么有人说虞姬根本不存在?
答：况且自己落魄作为曾经的楚霸王肯定也没有脸面回到家乡，所以就只有自刎一条路了，而虞姬既然确实存在，作为始终追随项羽且史料记载的唯一一个项羽的女人，自然也只有紧随其后自杀的结局，所以才有了后世的遐想和杜撰，让古代各位大文豪们有了充分的发挥空间去编织一段可歌可泣的凄美爱情故事。
霸王别姬的历史背景
答：也大量引用了《楚汉春秋》中的资料。可是，《楚汉春秋》中记载的“美人和之”的和歌。注重细节兼好奇的司马迁却没有录入《史记》。而且，二书都没有提及虞姬的结局。以常情度之，虞姬不可能活下来，否则就不会有民间口耳相传的虞姬自刎。垓下一战，四面楚歌之中，饮剑楚帐只能是虞姬唯一的结局。
历史上虞姬怎么死的?死在哪?
答：文史记载 史书中对虞姬的记载较少，甚至连本名、种族、出生地、生卒时间、与项羽相识的时间、与项羽相识的过程最终结局全都没有记载。西汉大历史学家司马迁《史记·项羽本纪》里仅记载道：“有美人名虞。”因此后来就出现了两种说法：一是有人推测“虞”是美人的名；二则推测“虞”是美人的姓，《辞源...
虞姬自刎凄惨的爱情故事真实度到底有多高?
答：楚军听了无不泪下，项羽也大吃一惊，以为汉军已经占领了楚地。他—面饮酒、一边激昂慷慨地唱起歌来，歌曰：力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝！骓不逝兮可奈何？虞兮虞兮奈若何！虞姬也起而和唱，歌曰：汉兵已略地，四方楚歌声。大王意气尽，贱妾何聊生！歌罢，拔剑自刎而死今安徽灵璧县城东15...
历史上真的有霸王别姬这段故事吗?虞姬究竟是怎么死的?
答：同时代的扬雄、刘向、班彪、班固几人,甚至称司马迁修的史为“实录”。 不但是司马迁的《史记》,就连《汉书》《资治通鉴》中都没有记载虞姬自刎垓下的事情,甚至都没有提及霸王别姬。 因此,陆贾的《楚汉春秋》中的记载,只能算作孤证,当不得真。 历史上,虞姬实有其人,但却是个模糊的存在。在《史记》中“有美人...
