三国志和三国演义哪个是真实的？
《三国志》比《三国演义》要真实，《三国志》作为正史是最接近历史的，《三国演义》则是一部历史小说，其中包含了许多主观刻画和虚构，所以和真实感有一定差距。
从根本上上来说罗贯中写的《三国演义》是根据《三国志》来改变的，毕竟这个故事的背景就是陈寿所写的《三国志》。作为一本小说来说，这是从历史中延伸出自己观点的书写。毕竟巧借东风等神化诸葛亮，在其他的历史材料中并没有记载。对于这些虚构情节，也是只能在小说中构造了。
不过说起来这些奇异操作，还是从《三国志》的标注开始，从南宋开始就开始对书籍进行添加。裴松之就为《三国志》增加了不少的奇闻，让整部书籍变得充满奇妙色彩。相比起原著的纪传体记录，这种标注更加能够引入人注意。毕竟在陈寿的记载文字中，都是以简洁记事、笼统概括为主。
之后更是出现了魔改版的《三国志》，出自元英宗至治年间新安虞氏的《全相三国志平话》。这是民间版本的三国故事，内容结构上面已经形成了《三国演义》的基础。但是整体的叙述却比较简陋，而且其中的故事情节难以参照。和正史更加是不着边际，书籍中出现了许多低级错误，人名、地名等。
最后的版本就是罗贯中的《三国演义》了，这已经是中国古典瑰宝。作为我们的 四大名著之一，《三国演义》却也是从正史中脱颖而出的宝贝。
自古乱世出英雄，相信每个人从小到大都有过英雄梦吧，无论是影视作品、小说、动漫等等都描绘过各种各样的英雄形象，但是其中最有血有肉的应该当属四大名著了，其中对青春期的男孩子影响最深的应该当属《三国演义》了吧。大多数男孩子应该都幻想自己在三国年代建功立业。但是因为时间太过久远的缘故，各种历史文献数不胜数，好比《三国志》与《三国演义》相比谁更贴近真实历史。
首先我们小时候学阅读理解时老师肯定说过，要想读懂一篇文章得先了解作者、写作的时间、写作的历史背景等等；我们先看作者，《三国志》作者是西晋的陈寿，《三国演义》作者是罗贯中。一个是公元280-290年，一个是明初洪武年间。两者相差年代本来就不同，了解的史实肯定也不一样；
其次前者记载了由东汉末年一直到西晋统一中国期间的历史，是一部正史。最大的缺点就是它的叙事方式太过于简单，在一百多年后南北朝时，南朝宋文帝刘义隆命裴松之重新对《三国志》进行了校注。裴松之搜集各种史料，以补充《三国志》的不足，根据大陆历史学家杨耀坤的统计，裴松之引用了229种当时的书籍，对《三国志》正文的注释以及补充，多达2066处。所以在之后所刊印的《三国志》里，都是合并陈寿所著的《三国志》和裴松之的注解为一本。而后者的作者是明代作者罗贯中。元末时罗贯中隐居搜集隋唐以来民间的所有三国故事与说书的版本。明朝建立后，罗贯中在朝廷的默许下，撰写了《三国演义》一书。后来《三国演义》又有清初文学家毛宗岗负责修正由此可见，
其实《三国志》和《三国演义》的区别非常大，虽然小说是以陈寿的原本和裴松之的注释为主要取材对象，但是罗贯中却把他一生没有办法完成的志向和抱负，都写进了这本《三国演义》里的英雄争霸当中，故而并没有那么贴近史实，但作为章回体小说可读性非常高。而>固然是史书,固然要比演义真实度更高,但不能盲目迷信,毕竟陈寿也是一个人,他有自己好恶,再严肃的史家,也难免在作品中掺杂大量的个人感情。我们看待历史问题,要辩证的去看。
《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。其中，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年（220年），到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史。作者是西晋初的陈寿。
《三国演义是长篇小说。全称《三国志通俗演义》，又称《三国志》、《三国志传》、《三国志传通俗演义》、《三国英雄志传》、《三国全传》，简称《三国演义》。元末明初罗贯中作。
三国志，三国演义的作者是蜀国人，书中带有浓厚的个人主观主义，甚至将很多其他名人的事迹都安在蜀国将领身上，研究价值上没有三国志大
三国志，三国演义带着作者浓厚的个人感情色彩，偏向蜀国的太多了，严重丑化了曹操，周瑜等人
准确的说都不真是但是，比起来三国志要好一些。但是也不是很真实。如果要找史实尼克以去查找史书。看一下那些历史研究者的书。但是那两本书都不能算作是史实。
三国志
三国演义是小说，有虚构的成分
其实三国志也有一定的虚构成分，不过三国志比较真实
三国演义和三国志哪一个记录得更真实一些
答：三国志是史学材料。更接近现实 不同之处如下：1.成书时代作者不同：三国志是晋?陈寿所着、三国演义是明?罗贯中所着 2.两书性质不同：三国志是正史,纪传体、三国演义是小说,属于章回小说 3.两书编排方式不同：三国志因为是正史,所以是以人物为主要描述,如魏书?武帝纪第一、魏书?文帝纪第二、诸葛...
三国和三国演义哪个接近历史
答：肯定是《三国志》作为正史，当然更接近真实历史；而《三国演义》作为历史小说，具有小说的浓郁特点，是对历史事件、历史人物的虚构、演绎，与真实历史自然有较大出入。《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体国别史，是二十四史中评价最高的"前...
《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史呢?
答：因此，清朝的赵翼认为陈寿“说”(诸葛亮)会略逊于他的优点。这种真正无知的理论也是”。但总的来说，作为历史书，《三国志》更接近历史的本来面目。二、《三国演义》是通俗言情小说，基于历史，希望比历史高很多。《三国演义》是中国第一部长篇历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》(...
《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史
答：三国演义，为三国志通俗演义，你看，这答案不就出来了，三国演义就是三国志更简单易懂的版本，而且内容也有篡改。三国志是一本文言文，没有足够的知识量根本无法理解，所以我推荐你读三国演义，等到成年以后再看三国志（现在百度上有一些三国志的白化文，你也可以去看看）。
《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史?
答：大多数男孩子应该都幻想自己在三国年代建功立业。但是因为时间太过久远的缘故，各种历史文献数不胜数，好比《三国志》与《三国演义》相比谁更贴近真实历史。首先我们小时候学阅读理解时老师肯定说过，要想读懂一篇文章得先了解作者、写作的时间、写作的历史背景等等；我们先看作者，《三国志》作者是西晋的...
《三国演义》和《三国志》对于历史的描述,哪个更真实?
答：…诸多细节进行艺术化处理，都已不是问题。罗贯中处理得很好，使《三国演义》远超所有历史演义，名列四大。将《三国志》向文艺作品推动的第一步是各类评注、续补，最具标志性的是《三国志·裴松之注》，其中补填了许多相关人物的事迹和传记，比如其中有一篇《赵云传》，就写的十分精彩。三国志，真实...
三国演义跟三国志哪个更接近史实
答：三国志更接近史实,三国演义读起来有趣一点。三国演义是一部历史小说，但并不是简单地复述三国的历史人物和历史事实，而是一部经过艺术构思和艺术加工的文学作品，它有助於我们了解封建社会的历史。它一定程度地描写了封建统治者之间的争权夺利，勾心斗角，尔虞我诈的场景，反映了当时某些历史情况；暴露了...
三国志和三国演义有什么区别?那个是真实事件?
答：三国志是西晋陈寿编写的一部主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史，三国演义是罗贯中写的章回体小说，从科学的态度来看，我们不能说哪个就一定记录的是真实事件，因为陈寿是西晋人他写的历史是以魏国为正统的，写的时候自然以魏国为重心，而由于年代近有些犯忌讳的事情都不会写出来，三国志载《...
三国志真实还是三国演义真实
答：呵呵，当然还是一三国志为准，毕竟是当时人写的 即使陈寿可能稍有偏颇，但三国演义还是后人在三国志的基础上想象的呢，可信度不是更低吗 当然，我国史学的规则是本朝不写本朝史，本朝历史由后人评说，这点很大气，不过你说的点我也有些赞同的，比如明史就被满清歪曲得厉害，好像明朝皇帝都是昏君，...
三国志和三国演义哪个是真正存在于历史的呢?
答：三国志是正史，史评家大多认可其中大部分的公正性，三国志的作者陈寿是蜀国人，所以有点偏帮蜀国人，而且正因为陈寿是蜀国人，所以也可能因为私人恩怨对某些人有些诋毁，后来的史评家大都觉得，陈寿对诸葛亮的评价过低，三国志中陈寿认为诸葛亮：然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略...
