崇祯南迁的话，中国会不会出现三国鼎立局面
历史作用是什么,从古到今都是众说纷纭,不一而足,由于看待问题的立场、观点、态度、方法以及人生观与价值观的不同，看待历史的作用也是仁者见仁智者见智,现摘录和转载古今中外名人及网友的一些观点供参考。 《说文解字》 “史，记事者也” 《春秋》 “上遵周公遗制，下明将来之法，褒善黜恶” 司马迁《报任少卿书》 “托于无能之词，网罗天下防失旧闻，略考其事，综其终始，稽其成败兴坏之纪┄亦欲究天人之际，通古今之变，成一家之言”。 范晔《狱中与诸甥侄书》 “为才行高秀者立传”；“正一代得失”；“适之后学，此焉为优，故继而述之” 陈寿 “辞多劝戒，明乎得失，有益风化”（晋 范氏评《三国志》） 司马光《资治通鉴》 “删削冗长，举其机要，专取国家兴衰，多民生休戚，善可为法，恶可为戒者” “鉴前世之兴衰，考当今之得失” 章学诚《文史通议》 “得一言而致用，愈於万言而无用”“史以明道” 王夫之《读通鉴论》 “述往以为来者师也”“经世之大略” 龚自珍 “出乎史，如乎道，欲知大道，必先为史”；“以荣其国家，以华其祖宗，以教训其王公大人，下亦崇高其身” 魏源 “通经致用”；“师夷长技以制夷” 梁启超《西学书目表序例》 “以求天下之理，必博观历朝掌故沿革得失，证以泰西、希腊、罗马诸史以为之纬；以求古人治天下之法，必洞察今日天下郡国利病，知其积弱之由及其何以图强之道，证以西国近世宪法章程之书┄” 唐才常《史学略论》 “考古以证今，由中以逮西，博观而约采，规时而达用” 夏曾佑《中学历史教科书·序》（1904年） 智慧“莫大于知来，来何以能知？据往事以为推而已矣” 1907年的《中国历史教科书·序》 “处今日物竞炽烈之世，欲求自存，不鉴于古则无以进文明，不观于人则无由自知其不足” 孙中山 “中国人之心性理想，无非古人所模铸，欲图进步改良，亦须从远祖之心性理想，究其源流，考其利弊，始知补偏救弊之方” 章太炎《新民从报》13号 “一方以发明社会政治进化衰微之原理为主，┄ 一方以鼓舞民气，启导方来为主” 蔡元培 高平叔编：《蔡元培史学论集》 “历史者，记载以往社会之现象，以垂示将来。吾人读历史而得古人之知识，据以为基本，而益加研究，此人类知识之所以进步也。吾人读历史而知古人之行为，辨其是非，究其成败，法是与成者，而戒其非与败者，此人类道德与事业所以进步也，是历史之益也” 刘师培《刘申叔先生遗书》 “故六艺之道凭史而存，书数方术之学由史而生，综师（史）儒之长，达政教之本” 连横《台湾通史》自序（1908年开始经过十年写成） 史“为民族之精神，而人群之龟鉴也。代之盛衰，俗之文野，政之得失，物之盈虚，均于是乎此”。 “国可灭，而史不可灭”。 “台湾300年来之史，将无以昭示后人，又岂非今日我辈之罪乎” 附网友文摘： 一个忘记了自己历史的民族，是麻木的！ 一个忘记了自己屈辱历史的民族，是可悲的！！ 一个忘记了自己血腥侵略历史的民族，更是可耻的！ 希罗多德《历史》 “为了使希腊人和异帮人的那些值得赞叹的丰功伟绩不致于失去他们的光彩，特别是为了把他们发生纷争的原因给记录下来” 修昔底得《伯罗奔尼撒战争史》 “但如果那些想要清楚地了解过去所发生的事件和将来也会发生类似的事件（因为人性总是人性）的人，认为我的著作还有一点益处的话，那么我就心满意足了” 波里比阿（古希腊）《罗马史》 “历史之特殊功用在于能使人明白某种政策或政见的成败原因。” “研习过去，则能使我们更谨慎、更大胆地面对现实” “历史研究是政治生活中一种训练” 老加图（古罗马） “历史具有垂训后世的作用，其中包括爱国主义、道德训诲和英雄形象教育” 李维《罗马史》 “研究研究过去的事，可以得到非常有用的教益。在历史真相的光芒下，你可以清清楚楚地看到各种各样的事例。你应当把这些作为借鉴” 塔西佗 “历史之最高的职能就在于赏善罚恶，不要让任何一项嘉言懿行堙没不彰，而把千秋晚万世的唾骂，作为对奸言逆行的一种惩戒” 马基雅维利 “人性既然不变，而且各地相同，那么历史——对人类的以往活动记录——便能帮助人们预测未来，对比现实。” 彼特拉克《罗马史》 “统一意大利，复兴古罗马” 伏尔泰《路易十四时代》 “描绘人类天才和风尚，能起教育作用，能劝人热爱道德、文化技艺和祖国的事件” “构成民族精神特点的东西” 托玛斯·杰佛逊《弗吉尼亚纪事》 “通过讲述过去，历史使他们（人民）能够判断未来；使他们从其他的时代和民族的经历中受益；使他们成为合格的行动的裁判官和人的设计者。” 约翰·肯尼迪 “历史毕竟是一个民族的记忆。” 美国历史学科《全国标准》 “没有历史，一个社会就不会对自己的历史起点、它的核心的价值观，以及过去的决定对当前的影响有一个共同的记忆；没有历史，就不能对社会中政治的、社会的或道德的问题进行任何合理的考察；没有历史知识和以历史知识为基础的探究，人们就不可能成为见多识广、有鉴别能力的公民。而具备这种素质的公民是有效地参与政府的民主过程，在全体公民身上实现美国民主理想的追求过程中必不可少的。” “与以往任何时候相比，现在的学生更需要对世界史和创造了不同于美国的思想、制度和生活方式的其他许多文明国度进行全面了解。通过一部选材平衡和范围广泛的世界历史，学生们可以了解世界的多种文化以及所有文化中共有的人类情感和存在的共同问题。学生们会由此养成通过别人的眼光评价事物的习惯，并且逐渐认识到，通过研究其他国家，我们能够更好地了解自己……尤其重要的是，对世界多种文化的理解有助于培育彼此宽容、相互尊重的涵养和文明的精神。日益多元化的美国社会和日益彼此依存的世界要求我们具备这种品质。” 中国最新《历史课程标准》 “使学生了解人类发展进程中丰富的历史文化遗产。。。。总结历史经验教训，继承优秀的文化遗产，宏扬民族精神；学会用马克思主义科学的历史观分析问题、解决问题；学习从历史的角度去了解和思考人与人、人与社会、人与自然的关系，进而关注中华民族以及全人类的历史命运。。。。。培养学生健全的人格，促进个性的健康发展。” 读史可以明智。 ——弗兰西斯·培根 我们只知道一门惟一的科学——历史学。 ——马克思《德意志意识形态》 我们根本没想到要怀疑或轻视“历史的启示”；历史就是我们的一切。 ——恩格斯 人们通过每一个人追求他自己的、自觉期望的目的而创造自己的历史，却不管这种历史的结局如何，而这许多按不同方向活动的愿望及其对外部世界的各种各样影响所产生的结果，就是历史 。 ——恩格斯 人离开狭义的动物愈远，就愈是有意识地自己创造自己的历史，不能预见的作用、不能控制的力量对这一历史的影响就愈小，历史的结果和预定的目的就愈加符合。 ——恩格斯 忘记历史就意味着背叛。 ——列宁 据说，历史喜欢作弄人，喜欢同人们开玩笑。本来要到这个房间，结果却到了另一个房间。——列宁 一切历史都是当代史。 ——克罗齐 历史应是人类的教师。 ——赫尔巴特 一个不懂自己出生前的历史的人，永远是个孩子。 ——西塞罗 拒不思考历史的民族、社会和个人是不幸的。……丧失往昔的人是不幸的。世人应当认识和尊重过去，以便建设符合情理的未来。 ——雅克·勒高夫（法） 不尊重历史的人，注定要重犯历史的错误。 ——桑塔亚 历史以人类的活动为特定的对象，它思接万载，视通万里，千恣百态，令人销魂，因此它比其他学科更能激发人们的想像力。 ——马克·布洛赫 历史是彷徨者的向导。——阿克顿（英） 一方面，历史指的是事件，即人类事件的过程；另一方面，它又是指历史的事实报道，即历史学家所从事的探究和做的记事。 ——路易斯·奥·明克（英国） 历史是由活着的人和为了活着的人而重建死者的生活。 ——雷蒙·阿隆（法国历史哲学家）
求采纳
第一，李自成的军队是由社会底层的人组成，这些人都没什么军事素养，全凭一个打倒腐败政府的信念，然而拿下北京之后，让人很遗憾，这些人被眼前的辉煌给冲昏了头脑，纯粹变成了一支抢金抢银抢女人的流寇，安于眼前的利益，起内讧，这支军队到这里，就已经是一个腐败而且没有战斗力的军队了，而且李自成可以说没有牢固的根基来和清军对抗，只能是一败再败，败到无处可败的地步，然后被消灭
第二，崇祯南迁也没用，一个毫无信心的领袖，和一个腐败的政治团队，以及没有战斗意志的军队，就算有长江天险，那也是给清军送人头的，在国之将亡的时候，如果人人肯拼命，似乎还有希望，遗憾的是大部分的将领和官员都在收敛钱财，以备改朝换代还能有钱花，这样的国家就是该亡，能贪就贪，不齐心，结党营私，多疑的崇祯又喜欢牵制前线将领的指挥权，就算有十个袁成焕复活，都是白搭，今天给你来个夺兵权，明天给你来个回朝面圣，这战还怎么打，打个蛋
第三，清军的战斗力很强，而且有足够的实力平定整个中原，崇祯没有那个实力来离间清和李自成的关系，因为清军的目的非常的明确，那就是吞掉整个中原，领袖和他的政治团队是否过硬以及军队的素质就决定了这场战争的胜负，崇祯是个多疑而且没有魄力的皇帝，他和清军的实际领袖摄政王多尔衮比差太多了，崇祯是一个生错了时代的皇帝，如果是在明朝中期，他也许会是一个中兴之主，毕竟在崇祯统治前期，他是一个比较开明的皇帝，但是在这种烂摊子杂乱如麻的时代，崇祯是没有那个实力和魄力完成复国任务的，
纯打字，望采纳
首先还要说历史不能假设。但历史的假设确实是一个很有趣味的命题。
1，崇祯之所以在北京固守，有自己的通盘考虑。北京是京城，一旦放弃北京会天下震动，动摇明朝的国本。朱元璋移都北京，战略目的就是“天子守国门”。一旦放弃北京，就意味着放弃北方；一旦放弃了北方，又有何把握可以固守南方呢？要知道，崇祯，包括其手下的大臣们，谁也没想到北京会如此轻易失守。他们的战略是固守待援，号召天下勤王之师驰援京城。李自成虽然纵横多年，但没有根基，一旦明朝援军赶到将其反包围，明军来一个里应外合全力反击，李自成的力量将遭重创。那时战局就将扭转。崇祯固守北京的战略，其风险与收益同弃北方守南方相比，其实还是上策。只是当时谁也没想到会出一个通贼卖主的曹太监。
2，假如崇祯真的放弃北方固守南方，首先面临的是南方缺乏战马，明军与满洲相比，优势在于拥有火炮。如果少了战马，靠什么拉炮车？总不能靠水牛吧。崇祯在北京不能扭转明朝腐败没落的势头，到了南方就能扭转？再说放弃了北京，山海关也无法长期坚守，满族人就要进关。
那时李自成与满洲是打起来还是联合起来，可不是明朝说了算的。李自成军中绝大多数人最初的目的只是有口饭吃，避免饿死。李自成在战略上确实缺乏眼光，打了那么多年仗，连一块自己统治的地盘都没有。一旦遭到重大挫败，就丢了退路。这样一群乌合之众对付明朝二等军队能够取胜，满洲入关后的战役，李自成却逢战必败。吴三桂和满洲人一路势如破竹。这就很说明问题了。
我认为不会出现 。
明朝方面：明朝当时政治有多腐败？ 可以说明朝的灭亡是从神宗万历开始的，他们的凝聚力没有你想的那么强。 老百姓但求个安稳的日子就行了，没有涉及自身的根本利益谁愿意跟你拼死拼活的？ 除了毛主席的那种牛人 ，充分调动人民的积极性，发动全面战争。 但当时明朝没有这样的牛人吧？洪武帝强化皇帝独裁，但是到了最后崇祯时却发现无人可用了。
大顺方面：李自成是不错， 但是他的大顺并不是一块铁板。 刘宗敏的残暴行为让他失去了民心，张献忠半路自成一派就可以看出大顺并不团结。并且他的军队并不占大义，所以说他的造反基础太过薄弱。
清朝方面：当时满族大势已成 ，军队的战斗能力很强 。 就像当初的蒙古人南下何人可挡？
入关后又吸收了大量汉族军队，可以说从军事上的实力不是明朝或大顺任何一方可以比拟的。
所以综上所述 ，当时如果崇祯南迁后没有千古人杰级别的谋士帮他出谋划策，他的正统皇帝的大旗并不是那么好竖立的。而他的唯一优势就是正统。 当时清朝南下除了遇到扬州的史可法抵抗之外，其他大多归顺了。所以明朝当时可谓尽失民心呀。就算出现三国鼎立的局面也只是一个短期的，最多不超过十年。
看下上面各位发表的观点。我说下我的观点。命题为崇祯南迁的话，那他到了南京会有以下几个事情反映。
第一当时南京方面的地方势力，当时已经是各地势力群起的时候，谁能保证处在南京方面势力就那么顺从的把权利交出来。
第二大家提到吴三桂，这个人很显然就是个造反派。冲关一怒为红颜。只是后人说的而已，而以吴的性格也许本来就是个见风使舵，脑有反骨之人呢（他后面还反了大清嘛）所以吴三桂是肯定要反的。
第三满清方面冲过了关，那直接就面对关内的大好河山，那肯定是要想统一的，他几代人都以此为目标。
第四李自成方面我认为是肯定要阻挡清军的，因为李代表农民群体，你想嘛满清统一了还那么多造反的。应该是当时的人民对以前外族（蒙古）的压迫是绝对的要反抗。
面对上面的几个有实力决定当时的时局的几个反映。崇祯可能刚到南京会把权利拿很快的拿到手上，我相信他有那个能力，毕竟他不是蠢材。但是拿到权利后估计又会像以前那样了，虽然有重用人才的时候，但是也有杀忠臣，用奸人的时候。（崇祯年间换了十一个刑部尚书，十四个兵部尚书，诛杀总督七人，杀死巡抚十一人、逼死一人。这其中就包括总督袁崇焕。）
之所以会有这样自相矛盾的情况出现，主流观点认为，他是知人善用的，危卵般的成长经历埋下了他多疑的性格，再加上明末的文官与君权的利益及对抗，通过对官员的不断调换问罪，削弱文官集团的势力及影响力，同时也为平衡各方势力不至于出现较大的动荡局面，麻痹文官集团，而进行妥协，其中冤杀袁崇焕即是例子。（这是参照别人的）所以我个人认为他是个多疑的人。或者是说可以共患难，但是只要稍微安定点他就老毛病又要犯的人。
如果按照上面的分析那就是
崇祯南迁的话，明朝会久一点，但是不可能三国鼎立太久，吴三桂一引清军入关，李自成毕竟是农民军，应该抵挡不了多久清军，很快就会失败。崇祯方面也无力回天。应该还是满清统一。
当然其中会有很多变数，也许吴哥哥被手下杀了，而那个手下很忠于崇祯呢，或者李自成军中出现诸葛神人那类的人呢，或者崇祯到南京就挂了，继位的是像康熙那样的一代名君呢。呵呵。不过不可能，毕竟康熙是满清的。反正个人认为从满清的前几位皇帝来看，他们都有能力统一天下。顺治有努耳哈赤，然后是康熙，然后雍正，乾隆。而且康熙一当就是61年，那个比得过？这么强的皇帝还当61年，那不是牛完了。
从政治上来说，从明永乐朱棣开始，“天子守国门”就成为了明代政治的主导思想和思维定势。崇祯曾经秘密商议迁都，但消息走漏，被大臣骂的狗血喷头，最后只得不了了之（明代大臣骂皇帝，求名声。就是不干实事。成事不足败事有余）
军事上，朱仙镇之战结束后，明政府主要军事力量被分成了三部分，山海关的关宁军，长江中游武昌的左良玉部，两淮的江北四镇。北京到淮河1200公里的广大区域内没有明军主力，崇祯根本没办法南迁至南京。根据清军南下时这三只部队的表现。关宁军在李自成进军北京时就派出商议投降的使节。清军南下时江北四镇除了黄得功部坚持抵抗，高杰部抵抗了一半（高杰死部下就投降了清军）刘良佐部倒成了清军进攻江南的急先锋。左良玉部很快也投降了。明末军阀化的明军已经不是可以维持统治的依靠了（要钱很厉害，打仗玩玩全全的废物）南宋南迁存在的主要原因之一就是有所谓中兴四将所带领的军队，分别守住了四川（吴 王介），襄樊（岳飞）两淮（刘光世，韩世忠）明军并不具有上述条件。
经济上，明代财政建立在土地税，人头税基础上，在收入最好的年份也不过白银六百万两，折合六百万贯钱，工商税（敢收官员跟你拼命）海关税（走私)近乎于零（不过也是，百分之三的工商税，官员还不收）相比之下偏安江南的南宋海关税（市舶司）就能收到一亿贯。又加上小冰河期农业灾害严重。财富集中于官宦世家，明政府财政上实际已经破产，无法支撑一个帝国。
人才上，从天启朝开始的党争到了崇祯时期已经到了登峰造极的地步，有军事指挥才能的大臣（如左光斗，熊廷弼，）死于党争。东林党是典型的干啥啥不行，吃啥啥没够。具有讽刺意味的是被东林党骂成巨奸的马士英抵抗清军到最后，被俘后不屈被杀。东林党的精英人物什么四公子，钱益谦都投降清军（不过是投降的东林党掌握了话语权，抹黑政敌。美化自己才有了《桃花扇》什么董小宛什么什么的）要是政府向东林党征税那东林党能和明政府拼命（《五人墓碑记》文笔很好，不过是偷税商人为其同伙翻案的文章罢了）。想依靠这些人维持帝国那完全是不可能的。
从各方面来看，明末都不存在偏安南方的可能。
假设历史61崇祯能够南迁 清王朝还能统一中国吗
答：明朝，太监干政，内阁权臣误国，风雨飘摇，早无喘息。再者，明亡和清有何关系，明亡于流民李自成，张献忠。满洲钻空子而已。不需假设南迁，南明就是最好的例子。南明坐拥富地，兵甲数十万，良将能臣，却一直内讧，最后跪于南京城门，跪迎清军。这就是命，作茧自缚之果。
如果崇祯南迁,南方会拥立他吗?
答：可这么个万无一失的计划，崇祯竟是反复纠结，到了三月初七还没下决心。接下来就是通州沦陷，北京城被围，想走也走不掉了……以这个意义说，崇祯确实是亲手断送了“续命”的机会。那么，倘若崇祯南迁后坐上皇位，这“半壁江山”的大明朝，前途又将如何呢？这事儿，...
如果崇祯南迁,南方会拥立他吗?
答：崇祯南迁的话，南方一定会拥立他，他因为当时清朝入关并不得人心，大部分还是汉人的天下，所以一定会拥护明朝的汉人皇帝，尤其以汉人居多的南方。
如果崇祯南迁了,历史会不会发生一些改变?
答：杀了袁崇焕的是他，迫使洪承畴在松锦决战的是他，强令孙传庭出兵的是他，听他的命令的都给他折腾死了，反而是不听他命令的他毫无办法。再有一点，崇祯之所以没有南迁，其中有一个原因就是南方的士大夫集团不愿意崇祯南迁，明朝的历史可以说是皇帝与文人士大夫斗争的历史，士大夫集团需要的是一个好...
假设历史61崇祯能够南迁 清王朝还能统一中国吗
答：这个不好假设，而历史最好不假设。但是你既然假设了，我也很有兴趣分析一下，见笑。明必亡，而统一天下的不一定是清。一是明朝腐朽已久，江河日下，虽然崇祯非亡国之君，但实在无力回天。二是农民起义军声势浩大，极不可当。此时明必亡，南不南迁都难存。但统一的不一定是清，也不一定是李自成，...
如果崇祯南迁,和李自成、满清形成一种什么局面?
答：成立的原因主要有以下几点，首先就是明朝南方的经济发展要优于北方，整个明朝最富饶的地区就是南直隶。南直隶的经济发展状况在世界上都是数一数二的，每年交的赋税都是全国最多的。所以有钱就可以维持住朝廷的生存，如果崇祯进行南迁最起码不会面临国库空虚的问题。而且在当时朱棣迁都的时候在北方设立了...
崇祯若南迁,会形成南明、李自成和满清三足鼎立的局面吗?
答：后来的事态不也验证了这一点，城破后崇祯帝出逃无望，煤山自缢殉国，太子、永王定王也都没能逃出京师，最终南京还不是立了一个庸才福王朱由崧当皇帝。明朝实行两京制，北京主北，南京主南，明成祖兴许遇见到了百年之后明朝会有劫难，效法西晋、东晋 ，北宋、南宋之事。更何况当时南方大部都没有被李自成...
假如崇祯皇帝将首都南迁清朝是否还能够入主中原
答：假如崇祯皇帝将首都南迁清朝是否还能够入主中原？ http://www.qulishi.com/news/201707/229241.html
如果崇祯南迁,南方会拥立他吗?
答：崇祯南迁，不存在是否拥立的问题，他本身就是大明皇帝，谁敢反他 一，迁都导致北方防守更空虚，和丢弃没有什么两样。这样一来，北方一定失守，这个责任就是同意南迁的人来负责。崇祯帝不想背负这个责任，于是让内阁去决定是否南迁，内阁也不傻，不敢做这个决定。就在双方推诿时，李自成来到了。二，历史...
如果崇祯皇帝迁都南京,明朝能延续下来吗?
答：，抛弃宗庙、社稷、陵寝罪过非常之大，再加上南宋立国江南之时，宋高宗与秦桧等人受到了世人的诟病，有鉴于此，对于明廷来说，迁都南京是一件非常令人忌讳的事情，崇祯有迁都的意愿，但是朝廷内部没有人敢于为皇帝承担责任，崇祯帝曾经指责光时亨说：“阻朕南迁，本应处斩，姑饶这遭。”...
