历史对玄武门之变如何评价
首先历史上的皇位继承，都是立长或者立嫡。李建成作为嫡长子，天生就是李渊的接班人，而李渊也是按照传统立李建成为太子的。然而正是由于这种天然的不平等，导致了李世民的心理不平衡。随着各种起义被消灭，大唐的政权逐渐稳固，李世民心理的不满越来越严重，野心也日益膨胀。
然而长子继承论深入人心，根本容不得李世民挑战，更何况李建成作为嫡长子，不论在他爹李渊心理，还是在大多数臣子心理，这都是无法改变的想法。于是对于李世民来说等着他爹突然兴起废了李建成，让他当太子几乎不可能。在和平易储的想法成为幻想之后，李世民只能走兵变这条路了。
为了走好武装夺权这条路，李世民做了很多准备。第一就是广收人才，不仅网罗了房玄龄、杜如晦这些智囊，还收罗了尉迟敬德、秦叔宝等等猛将，以及长孙无忌这些外戚，这些人都成为之后玄武门时间的核心力量。第二他还充分发挥自己老婆长孙皇后的作用，让她进宫服侍李渊，弥补自己和李渊之间的裂痕，顺便给自己造舆论，打压李建成。最后他还收买李建成身边的人，监视李建成的一举一动，不断向李渊告密。
李世民的一套组合拳打出来，让李建成瑟瑟发抖，再加上李世民不断给自己造舆论，让各种人明示暗示李渊他才是天命之人。为了保住自己的太子之位，李建成终于坐不住了，之后被李世民抓住机会，先发制人，制造了玄武门事变，诛杀了李元吉、李建成，软禁了李渊，自己登上了皇位。
玄武门事变的影响在于打破了长子世袭的传统，开创了皇位可以武力夺取的先河。由于他开的头，导致了后世争相效仿，所以唐朝的太子成为一个危险的职业，终唐一朝共有31位太子，而正常登上皇位的只有19位。唐朝将近300年的统治终，政权的交接一直都不稳固，权力交接之际经常有政变的发生，而这一切都是由于玄武门事变带的头。
从古至今 ，大部分历史学家对李世民发动玄武门之变持理解、同情甚至赞赏的态度。《旧唐书‧太宗本纪》史臣曰：“或曰：以太宗之贤，失爱于昆弟，失教于诸子，何也？曰：然，舜不能仁四罪，尧不能训丹朱，斯前志也。当神尧任谗之年，建成忌功之日，苟除畏逼，孰顾分崩，变故之兴，间不容发，方惧“毁巢”之祸，宁虞“尺布”之谣？……” 《旧唐书‧太宗本纪‧赞》曰：“昌、发启国，一门三圣。文定高位，友于不令。管、蔡既诛，成、康道正。贞观之风，到今歌咏。” 《旧唐书‧高祖二十二子传》史臣曰：“建成残忍，岂主鬯之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣。” 《旧唐书‧高祖二十二子传‧赞》曰：“建成、元吉，实为二凶。中外交构，人神不容。用晦而明，殷忧启圣。运属文皇，功成守正。善恶既分，社稷乃定。” 司马光《资治通鉴‧卷第一百九十一‧唐纪七‧高祖神尧大圣光孝皇帝武德九年》：“立嫡以长，礼之正也。然高祖所以有天下，皆太宗之功；隐太子以庸劣居其右，地嫌势逼，必不相容。使高祖有文王之明，隐太子有太伯之贤，太宗有子臧之节，则乱何自而生矣！既不能然，太宗始欲俟其先发，然后应之，如此，则事非获已，犹为愈也。既而为群下所迫，遂至蹀血禁门，推刃同气，贻讥千古，惜哉！夫创业垂统之君，子孙之所仪刑也，彼中、明、肃、代之传继，得非有所指拟以为口实乎！” 胡戟、胡乐《试析玄武门事变的背景内幕》：“玄武门那场唐太宗一生中最艰危的苦斗，对他本人来说，绝不是可以夸耀后世的愉快记忆……李世民和他父亲这一段不愉快的往事……怎能在李世民受伤的心上摘脱干净！”。 柏杨：“然而，中国人应该庆幸李世民先生夺嫡成功，李世民为中国带来名垂千古的‘贞观之治’，成为治世的典范。”
近现代学者对玄武门之变从道德、或对以后历史的影响、或对玄武门的地理位置考据等角度出发进行论述，颇多腐儒之言，如王夫之说： “太宗亲执弓以射杀其兄，疾呼以加刃其弟，斯时也，穷凶极惨，而人心无毫发之存者也。” 要知道当时形危势格，所有参与事件的人物皆命悬一线，内心的道德谴责与生死存亡比较起来是显得微不足道的。
我从来不支持用道德问题代替实际操作的技术问题，所以，此篇玄武门之变的论述，希望以此为原则与大家进行交流：
第一、关于玄武门事件操作者的实际人数：
《旧唐书列传第十八》：“六月四日，公谨与长孙无忌等九人伏于玄武门以俟变。及斩建成、元吉，其党来攻玄武门，兵锋甚盛。公谨有勇力，独闭门以拒之。以功累授左武候将军，封定远郡公，赐实封一千户。” 《旧唐书列传第十八》：“六月四日，建成既死，敬德领七十骑蹑踵继至，元吉走马东奔，左右射之坠马。太宗所乘马又逸于林下，横被所繣，坠不能兴。元吉遽来夺弓，垂欲相扼，敬德跃马叱之，于是步走，欲归武德殿，敬德奔逐射杀之。” 从这两条可看出：杀建成、元吉时的实际操作人数应该在八十一人左右，这个数字包括唐太宗在内（如不是敬德领七十骑蹑踵继至，人数就是十人之内）。事实上，当时的唐太宗是很凶险的，他不致丧命只是一些偶然性起作用。 “太宗所乘马又逸于林下，横被所繣，坠不能兴。元吉遽来夺弓，垂欲相扼，敬德跃马叱之……”如果敬德来迟，历史将没有唐太宗。从李世民要亲自参与厮杀，从另一侧面反映出人数的少。
我们再来看其他典籍：
《资治通鉴第191卷》：“建成、元吉至临湖殿，觉变，即跋马东归宫府。世民从而呼之，元吉张弓射世民，再三不彀，世民射建成，杀之。尉迟敬德将七十骑继至，左右射元吉坠马。世民马逸入林下，为木枝所絓，坠不能起。元吉遽至，夺弓将扼之，敬德跃马叱之。元吉步欲趣武德殿，敬德追射，杀之。”
《新唐书列传第十四 屈实尉迟张秦唐段》：“隐太子死，敬德领骑七十趋玄武门，王马逸，坠林下，元吉将夺弓窘王，敬德驰叱之，元吉走，遂射杀之。”
从以上两条，皆可支持实际操作人数在八十几人的说法，很明显，这更像一次刺杀，不象一次战斗。
我们来对此进行考究：
《新唐书列传第十四 屈实尉迟张秦唐段》：“隐太子死，其徒攻玄武门，锐甚，公谨独闭关拒之。以功授左武候将军，封定远郡公，实封一千户。”
《旧唐书列传第十八》：“其宫府诸将薛万彻、谢叔方、冯立等率兵大至，屯于玄武门，杀屯营将军。敬德持建成、元吉首以示之，宫府兵遂散。”
《资治通鉴第191卷》：“翊卫车骑将军冯翊冯立闻建成死，叹曰：“岂有生受其恩，而死逃其难乎！”乃与副护军薛万彻、屈咥直府左车骑万年谢叔方帅东宫、齐府精兵二千驰趣玄武门。张公谨多力，独闭关以拒之，不得入。云麾将军敬君弘掌宿卫后，屯玄武门，挺身出战，所亲止之曰：“事未可知，且徐观变，俟兵集，成列而战，未晚也。”君弘不从，与中郎将吕世衡大呼而进，皆死之。君弘，显俊之曾孙也。守门兵与万彻等力战良久，万彻鼓噪欲攻秦府，将士大惧；尉迟敬德持建成、元吉首示之，宫府兵遂溃，万彻与数十骑亡入终南山。冯立既杀敬君弘，谓其徒曰：“亦足以少报太子矣！”遂解兵，逃于野。 ”
从这些可以看出：当建成、元吉被杀死之后，其宫府兵立攻玄武门，并杀守将。从“冯立既杀敬君弘，谓其徒曰：‘亦足以少报太子矣！’ ”可知，君弘 是关键人物，杀了他，足以报太子矣。为何君弘如此遭东宫府兵之痛恨，因为他也是凶手之一，只不过，他是一个没有动手（杀建成、元吉时）的凶手。
从陈寅恪在《唐代政治史论述稿》中，言：“唐代之北军即卫宫之军，权力远在南军即卫城之军之上。……唐太宗之所以得胜，建成、元吉之所以致败，俱由一得以兵权据玄武门即宫城之北门，一不得以兵入玄武门之故也。”
由此可得结论：这是一场集体谋杀案，不止是谋杀的实际进行者，连同所有的旁观者都是凶手。玄武门的驻军既是旁观者，也是杀害建成、元吉的凶手，当然包括战死的屯营将军君弘和中郎将吕世衡。
“东宫、齐府精兵二千不得入”，虽张公谨多力，但从“守门兵与万彻等力战良久”来看，守门的兵马中归顺秦王的人也不少，应接近东宫、齐府的兵力（二千人），方能抵挡当时被复仇的怒火焚烧的心情激动的东宫、齐府死士犹其是英勇悲奋的薛万彻。要知道薛万彻是唐的一代名将，从灭窦建德到以后的灭薛延陀，征高丽等，其英勇是不容置疑的。《旧唐书·薛万彻列传》称其“筹深行阵，勇冠戎夷”。
所以当我们计算这场事变的实际操作者的人时，我们就有完全的理由肯定，不止八十几个人了，而是八十几个人加上玄武门归顺秦王的能抵挡两千人进攻的守军的人数。这样计算起来，人数就可能上千了。正是有这么多人的参与，李世民才胆敢发动这起事变。
第二、关于陈寅恪在《唐代政治史论述稿》关于玄武门之变进行论述上所存在的问题。
1、陈寅恪在《唐代政治史论述稿》在引述《旧唐书列传第十八》：“六月四日，公谨与长孙无忌等九人伏于玄武门以俟变。及斩建成、元吉，其党来攻玄武门，兵锋甚盛。公谨有勇力，独闭门以拒之。”时，《旧唐书》错当为《新唐书》，作为一个大学者，这是非常不应该的 。而作为后人，这么久也没人为他指出，更不应该，不严谨不是做学问应有的态度。
2、陈寅恪在巴黎图书馆见到李义府撰的常何墓志铭，向学术界展示新史料可“补释旧史所不能解之一端”。是的，这常何墓志铭的最后一句写得很清楚。“……九年六月四日令总北门之寄。”九年毫无疑问是武德九年，即公元626年。 陈寅恪认为常何当时任屯守玄武门之职，并说他是为李世民所利诱而转戈参与戮杀建成。但我在此想列出以下的疑点：
⑴李义府撰常何碑所言：“七年,奉太宗令追入京,赐金刀子一枚,黄金卅挺,令于北门领健儿长上,仍以数十金刀子委公赐骁勇之夫,趋奉藩朝,参闻霸略,承解衣之厚遇,申绕帐之深诚。九年六月四日令总北门之寄。” 《新唐书》卷四十九上《百官四上》:“唐亲卫、勋卫置骠骑将军、车骑将军,翊卫置车骑将军。武德七年,改骠骑将军为中郎将,车骑将军皆为郎将,分左右。” 《新唐书》卷四十九《百官四·上》:“左右监门卫有左右翊中郎将府中郎将” 可确认：玄武门之变前，常何的官职是中郎将。
《贞观政要·君道第一》载：“马周，博州茌平人也。贞观五年，至京师，舍于中郎将常何之家。” 可见李世民登基五年后，常何的官职还是一成不变的中郎将 ，若作为当时在李世民最凶险和至关重要的一役给他以帮助的人，李世民作为一个赏罚分明的君主，绝对不会不对常何进行论功行赏。
事实上，李世民在贞观五年，赐给常何帛三百段，见《新唐书》列传第二十三“帝以何得人，赐帛三百段”，这是一个有趣的故事：唐太宗命百僚上书言得失．中郎将常何不善文墨，乃请家客马周代草奏事二十余条。常何上奏后，事皆合旨意。太宗感到蹊跷，因常何乃一个武夫，不通文墨，何至有如许卓识，遂追问原委，常答， "此非臣所能，家客马周具草也。"太宗即日召见马周，未至间，遣使催促者四。接见交谈后，深为满意，马上授官门下省，最后累至中书令。而常何也仅仅因为说了一句老实话推荐了一个人，就得到了丰厚的赏赐（帛三百段），可想而知，如果常何真为玄武门之变的关键人物，唐太宗会如何对他进行封赏？唯一的可能就是常何根本没有参加当日的玄武门之变。
⑵如果常何真是玄武门之变的关键人物，而《新唐书》、《旧唐书》等正史也不会不对常何进行记载的。根本无须陈先生从一个墓志铭上寻找蛛丝马迹。
⑶此墓碑出自李义府之手，观李义府一生之卑劣所为，此人之言绝不可信，所以常何碑的可信程度也值得怀疑。《旧唐书·李义府传》：“义府貌状温恭，与人语必嬉怡微笑，而褊忌阴贼。既处权要，欲人附己，微忤意者，辄加倾陷。故时人言义府笑中有刀，又以其柔而害物，亦谓之“李猫。”显庆元年，以本官兼太子右庶子，进爵为侯。有洛州妇人淳于氏，坐奸系于大理，义府闻其姿色，嘱大理丞毕正义求为别宅妇，特为雪其罪。”像这个为达目的不择手段、作奸犯科，没有诚信的人，为何我们偏偏不信正史而去相信他呢？ 事实上我们今天所说的笑里藏刀的成语就是来自李义府本人原型。
综上所述，常何碑所载不可信，陈寅恪的观点无法成立。
陈寅恪是我林俏龙最敬佩的学者之一，他历史感觉敏锐，要知道这点是治学最关紧要的，没有敏锐的历史感觉，只会做一个平庸的学者。事实上，陈之所以能成为大家，一方面源自于知识的渊博，另一方面，则是因为他的历史感觉敏锐。他的确是一个值得敬佩的学者啊。
为了权利之争，手足相残。
褒贬不一
玄武门之变是一场什么性质的斗争
答：关于唐太宗发动玄武门兵变的性质及其评价问题。大多数研究者认为玄武门之变属于唐初统治阶级内部争权夺利的斗争，具体而言，有的说是“争夺皇位的斗争”④，有的说是“太子李建成与秦王李世民争夺皇位继承的斗争”⑤，有的说是因“储位之争”而导致的“家庭变故”⑥，还有的说是“杀兄逼父”的行为⑦。
后世对李世民杀兄逼父这件事即所为的玄武门之变是肯定的多还是批评的...
答：明末清初的王夫之的大思想家,哲学家这样评价玄武门之变中的李世民：“太宗亲执弓以射杀其兄，疾呼以加刃其弟，斯时也，穷凶极惨，而人心无毫发之存者也。” 和我们历来对李世民的印象大相径庭，我们不仅怀疑历来在我们印象中是襟怀磊落、英明神武的唐太宗，是不是这样的人。今天咱们可以就这个话题展开...
如何评价玄武门之变?
答：李世民和李建成兄弟之间相残，双方都不是正义的，而且都使用了阴谋诡计。他们一个是太子，一个是亲王，为了争夺皇位继承权，居然各施诡计，甚至不惜背上残杀手足的罪名。在唐太宗掌权之后，又通过控制史官，篡改国史，把自己放在正义的地位，反而说李建成谋反作乱。
司马光评价玄武门之变
答：高祖不知会不会心痛，子孙手足相残，尤其失去了颇为仁爱宽厚的长子李建成，这难道不是生为帝王之家的不幸吗？玄武门之变引起后世人的嘲笑，多么可惜啊！一般说来，创立基业传递后世的君主，是子孙后代效仿的楷模。后来中宗、玄宗、肃宗、代宗帝位传承的情形，岂不是对太宗的指顾与效法中找到借口的吗？
李世民隐瞒了什么:真实的“玄武门之变”
答：玄武门之变是唐高祖武德九年六月初四（公元626年7月2日），由当时唐高祖李渊次子李世民在唐朝的首都长安太极宫的北宫门——玄武门附近发动的一次流血政变。唐高祖李渊即位后，李建成为太子，常驻宫内处理事务，为文官代表。李世民为秦王，率领武将集团带兵出征，功劳也最大。太子自知战功与威信皆不及世民，...
玄武门之变真的是李世民一生最大的污点吗
答：效力于李世民的大将，玄武门之变让他们结局各有不同。不过无论三个人的结局是怎么样的，对于李世民这位皇帝来讲，他是非常好的。他在位的这期唐朝有着非常繁荣的政治和经济发展，而且他也是为后来的盛世奠定了很好的基础，玄武门政变不能够仅仅成为我们评价他的一个依据。
谁能给我解释下“玄武门之变”的详细历史以及评价?
答：李建成获知阴谋败露，决定先入皇宫，逼李渊表态。在宫城北门玄武门执行禁卫总领常何本是太子亲信，却被李世民策反。六月四日（庚申），秦王亲自带100多人埋伏在玄武门内。李建成和李元吉一同入朝，待走到临湖殿，发觉不对头，急忙拔马往回跑。李世民带领伏兵从后面喊杀而来。李元吉情急之下向李世民连射...
玄武门之变发生在哪个朝代?
答：李世民不但有勇有谋，而且手下有一批人才。在秦王府中，文的有房玄龄、杜如晦等，号称十八学士；武的有尉迟敬德、秦叔宝、程咬金等著名勇将。太子建成自己知道威信比不上李世民，心里妒忌，就和弟弟齐王元吉联合，一起排挤李世民，这导致玄武门之变的发生。评价：从古至今 ，大部分历史学家对李世民发动...
后世对李世民杀兄逼父这件事即所为的玄武门之变是肯定的多还是批评的...
答：肯定的多，现在的历史书中少有拿玄武门之变说事的。现在的人对李世民是佩服的，玄武门之变应该是历史遗留下来的问题，今人从来不去太过计较。当时李世民战功赫赫，而且在唐朝建立后一些功臣名将各个都是以李世民为主，整个唐朝便是他打下来的。而当时支持立嫡长子为皇的紧紧就是一个魏征而已。整个唐朝...
玄武门之变是李世民美化过的历史吗?有何依据呢?
答：李世民在看过书中关于六月四日事(即玄武门之变)的记录后，对于事件的描述评价不甚满意，于是就对房玄龄做了如下指示：六月四日事是“周公诛管、蔡，季友鸩叔牙”之举，目的是“安社稷，利万民”。史官们在太宗皇帝如此的授意下，开始“削其浮辞，直言其事”，改写...
