古代欧洲的战争为啥都是几千几万的人在打？
因为地域不同，各自的人口数量也是有着很大的不同。我们以汉代为比较对象，在汉代，行政管理、官僚主义、选人用人、人才、绩效考核等方面都比罗马帝国两千年来更为先进。在科技方面，发明创造在汉代超越了罗马帝国，在汉代，中国在人类文化方面也超越了罗马帝国。
1.国土面积的对比
汉代的国土面积和人口都大于罗马帝国。中国的人口是在一个相对和平的社会环境中发展自己的农业技术而产生的，这在史书上有记载。罗马的人口只有现代历史学家才能估计。罗马的人口结构主要是被征服的奴隶。罗马人建立了国家计划，迫使他们从战场上俘虏奴隶工人。在中国，这项国家工程，即从人民中招收劳动力的方法，每户三分之一的人，五分之二的人，服役一到两年。劳动是有报酬的，海外也有历史爱好者。
2.武器方面的对比
假设罗马帝国和中国的汉朝搬到了附近，整个罗马帝国和汉朝都会打一场生死战。因此，人们相信大多数中国人打败了罗马帝国。他们大多数是外国人。他们把罗马兵团和中国军队作了比较：在武器方面，汉朝使用的是钢制武器，而罗马只知道铜制武器。罗马依靠方阵步兵，汉代骑兵众多。罗马的机动性并不等同于汉代骑兵的远程武器。罗马依靠标枪，标枪的射程远小于汉代骑兵的弩和弩。
3.军队实力的对比
罗马士兵的铜甲和木盾，配上铜剑和铜枪，根本抵挡不住流动的汉军，用钢箭远距离射击例如，如果将阵列进行比较，罗马军队只会僵化和僵化。中国的军事技术哲学，因地制宜。因此，如果罗马军队遇到汉军，罗马军队很可能是被动的，这是一个彻底的失败。
首先这个说法就是错误的，在古代的落后的制度、粮食不富足的情况下，无论是西方的欧洲还是我们东方的华夏，真的可以动员几千到几万人的战争可算不上小打小闹，无论是放在欧洲大地还是华夏大地上，几千人的战斗都是算的上规模的战斗了，几万人的战斗更是算大规模战斗。
首先我们抛开西方不说，就说我们古代的中国。哪里来的那么多几十万人的大战。大都是吹起来的，不符合实际情况。就说我们熟知的三国时期。相信我们大家很多人是看过《三国演义》的，其中赤壁之战中，曹魏集团就出兵了八十三万攻打东吴。
我们看到这个数字感觉可信吗？感觉是真的假啊！在片段中，曹操率领五十多万军队开始南下荆州，而到了荆州后，荆州之主望风而逃。之后荆州的军队也投降了曹操。之后在演义中，曹操一清点人数，数目直接变成了一支八十万的“百万大军”。
曹操将八十三人，诈称为百万大军。企图以“百万大军”的名号威逼孙权不战而降。就是赤壁之战中曹操的“八十三万大军”。此时我们来想，东汉末年是个分裂的局面，疆域早已不是东汉光武帝刘秀时期的疆域，国土是四分五裂，那么人口自然也会分开。
曹魏集团是啥条件啊，就能整将近一百万人的部队。就说我们近代，那可是危机时刻，在四亿多的人口基数，国土广袤，资产丰富下的情况，军队也才几百万。就算合起来也没有超过1千万。就算是1000千万，这个比例也到了四十比一情况。
再来看二战时期美国和苏联的人口和军队人数比例。二战时期美国的人口大约在一点三亿到一点四亿人左右，军队1200万左右。比例大概是十一比一；苏联在二战时期的人口大约是一点六亿到一点九亿左右，军队人数大约是1300万左右的样子的，下来的比例是十三比一。
此时我们可以看到，军队的人数和总人数比例大都在10倍以上。可能大家会说，说的是三国，怎么扯近代来了。首先因为近代的历史记载很多，误差较小，其次近代的历史容易追溯和考察、证实，最后我们大都也有所了解，作假的可能性很小。数据基本没啥问题。
我们看这个比例，我们试想一下，为什么要在十倍以上呢？首先在一个国度中，打仗的基本哈桑只能人青壮年，老人和小孩去除了，三分之二的人力就没了。古人的寿命普遍较短，不能和现今比，这样下来起码得四倍以上。
但是打仗，物资补给，后勤援助是非常重要的，俗话说：“兵马未到，粮草先行”。要是没有各种物资的补给之下，打仗基本是都是废。各种补给需要人力、物力。有时候甚至为军队提供服务的人，都比打仗的人要多很多。再占个四倍没有问题吧。
那么此时军队也需要生存，而粮草需要种植，各种兵器、攻城器械需要打造，这是不是也需要人力。在占个几倍问题不大吧。这样算下来也就十多倍了，而这只是刚需的人数。还不算其它附加值。而近代的军事比例也算是最接近真实的比例。
那么在古代，这个比例只会再放大才对。我们也知道我们古代是农耕社会，而且生产力还低。清朝得益于四万万的人口也是引进了玉米和高粱等产量高的农作物才得以有了这么多的人口。
但是三国时期不行啊，近现代都要十多倍的军事人数比列，在古代只会更多，或者“勒紧裤腰带”过日子。那我们来看一下三国时期的人数有多少。
正史《三国志》记载：魏国有103万户，443.28万人，总兵力约50万；蜀国有28万户，94万人，兵力10.2万；吴国有52.3万户，230万人，兵力23万。
我们现在来看，三国时候，魏蜀吴三国就像是“勒紧裤腰带”在过日子。军事比例多挺高。基本都少于十倍的军事比例。从这个数值来看，曹操南下从哪里整出来的八十多万大军，三国合起来全部投入也才侃侃到达八十多万人。
而魏国只有50万左右。就算是魏国有50万人，但是也不可能全部南下吧。也得防止其它，和留守人员，。比如防止北方的游牧民族。南下的部队只会更少。据记载曹操南下的军队也十五六万人，加上荆州收复的几万人，合起来也就二十万左右。而孙刘联军此时只有5万人。双方合起来都没有三十万人。
你看在演义中这历史给你吹的。三国中的官渡之战，罗贯中更是给了袁绍七十五万人马。而夷陵之战，给了刘备七十万大军，还有前面的赤壁之战八十三万。这三场战役可谓是三国时期的三大战役，演义中动不动就是百万的部队，真是吓人啊，把三国掏空了也没有啊，所以有的历史是不能信的。古代动不动就有几十万人的大战是不对的。
蜀国只有侃侃十万人，然后一吹就到了七十万大军，官渡之战也就十万有余的兵力，然后一吹也就七十多万了。三国末期全国的总兵力也就只有八十多万人左右，又怎么可能支持得起大几十万以上的单场战役呢？
在三国真正的历史上，几乎没有一场战役双方动员兵力总数超过三十万。以赤壁之战为例，曹操方面的兵力众说纷纭，以十万到二十万不等，至多不会超过二十万人。
再来说欧洲的战争不一定都是几千几万人的小打小闹，欧洲的战争人数一般都是实际人数，也不是只有几千几万的战争，超过十万的战争也有，比如希波战争、联盟战争、十字军战争等，欧洲的大规模战争还是不少的。那么有的战争人数为哈少呢？归咎欧洲在古代是属于大多数属于渔民和游牧民族，而且古代欧洲也远没有同时期的中国强大。
大家认为我国古代大型战争的作战人数有没有水分呢？下方留言探讨。
文/历史紫陌阁
欢迎大家的关注和点赞，谢谢大家的支持。
图片来源网络，侵删。
古代欧洲人口较少，所以打仗都只是几千几万的人在打。
古代欧洲士兵数量少。古代欧洲因为生产力低下，社会的粮食及生活必须品的产量低下，在有限的生存资源条件下，导致了古代的欧洲人口基数少，而且古代欧洲贫富差距极大，上层贵族衣食无忧，追求享乐，而一般的民众却每天都在为了生活奔波操劳，有时甚至还要忍饥挨饿，在当时的社会情况下，国家所能够招募到的士兵寥寥无几，而且大多数的士兵都来自贫民家庭，因为连年无休止的养家糊口，身体素质都处于十分堪忧的状态，在军队中高强度的训练下，又有很大一部分的士兵的身体忍耐程度达到了极限而累垮，使得军队的人数减少了很多。这种现象在古代欧洲的国家都十分普遍，所以在打仗的时候，每个国家都只能派出几千几万的士兵。
古代欧洲战争频发。古代欧洲国家众多，每个国家都为了扩大自己的领土面积而不断发动战争，但是当两个国家在打仗的时候，还有众多的国家在观战，战争中的两个国家为了保持自己的战力，所以都不会派出很多的士兵，他们会将战争的规模控制在一个很小的范围内，这样虽然双方因为战争都有所损失，但是却防止了旁边观战的国家渔翁得利的情况发生。
虽然每场战争的规模都被控制在了几千几万的范围之内，但是因为连年战争，随着时间的积累，每个国家都在战场上牺牲了许多的士兵，士兵的大量牺牲，甚至超过了后方征兵的速度，所以这些国家的军队也只能够进行几千几万人的战争，否则将会动摇军队的根基。
所以在古代的欧洲的战争的规模只有几千几万人。
这是很多国人错误的认知，欧洲古代战争也并非全是几千人的小打小闹 ，普拉迪亚会战 有40万人。欧洲整体处于一个分裂状态，列国林立 ，抛出老弱妇孺，真正能出去打仗的人很少
因为他们的人少，所以只有几千几万的人在打仗，他们十万人的战役都被记载为圣战。
古代中国的人口三到四千万一场战争就是几百万几十万明显是为了夸大好唬住对面，后面的明朝和清朝记载的就比较真实大规模国级战争人数就是5到6万清朝后面的后勤就是20多万，而欧洲国家很多时候只是小打小闹争下地盘出少数保大数，真打起来也可以出5到六万像克里木英法就各出了10万，一战一打起来就是千万百万的，一边记载真实一边记载的神话
因为欧洲领土面积本就不是很大，再者国家的人口也本来就很少。
为何古代欧洲战争都是几千人的小打小闹
答：不过,欧洲的战争规模小的主要原因还是因为这些都只是战诸侯间的小打小闹。如果真的到了国王之间的战争,那么动员数万人也绝不是难事。遇到统治大片疆域的帝国时,可动员兵力也是很恐怖的,如第一部分的举例。 其三、中国古代的战争规模也并非那么大 相对的欧洲古代的战争规模并非那么小,中国古代的战争规模也并非真那么...
为什么中国古代战争一下打败好几万,欧洲战争多灭几千就是大胜?
答：其次，就是因为欧洲很多国家临海。并且很多战争都是在海上作战，而相反，中国古代的战争绝大部分都是在陆地上的，并且中国古代的手工技术很发达，甚至有一定的运输人口的工具的出现，导致在打仗的过程中，很容易集结起来一大部分人在很短的时间内投入作战。而打海战并不需要那么多的兵力，主要是依靠武器的...
为何中国古代战争都是几十万的规模,欧洲却只有几千几万?
答：在古欧洲欧洲战场上，曾经多次出现几百人规模的战争，就是相当于我们中国小村子里面纯民间的打架。毕竟我们中国民间宗族之间为了争个水源打打打架，也动辄上千人。古代欧洲实际上规模最大的，非主观性的联合的代表整个欧洲的作战，可能也就只能算得上几次“十字军东征”。号称30万到60万人，但...
欧洲古代战争都是几千几万人小打小闹,中国总是几十万人大战的说法对不...
答：首先这个说法就是错误的，在古代的落后的制度、粮食不富足的情况下，无论是西方的欧洲还是我们东方的华夏，真的可以动员几千到几万人的战争可算不上小打小闹，无论是放在欧洲大地还是华夏大地上，几千人的战斗都是算的上规模的战斗了，几万人的战斗更是算大规模战斗。首先我们抛开西方不说，就说我们...
为什么中国古代战争一下打败好几万,欧洲战争多灭几千就是大胜?
答：往往歼灭几千人就能够大获全胜。其次，欧洲并没有所谓的统一战争，也没有谁真正统一过欧洲，各方往往都是因为王位继承、土地归属、财产所有等问题爆发战争。所以，并不是每次战争都是要动员整个欧洲的人力物力。从这个角度看，中国古代战争一下打败好几万而欧洲战争多灭几千就是大胜也就见怪不怪了。
为什么中国古代战争一下打败好几万,欧洲战争多灭几千
答：中原人口多、敌国多、所以兵多、随便一战都是万起跳。欧洲森林扩散，除王国外，公国、侯国多如牛毛，个别地方战役有个几千就算大战役了。除非王国对王国，如英法百年战争之类的。或西元前的罗马帝国，四处去征服，一个军团一个军团的人不断去填出最大帝国。
为什么中国古代战争一下打败好几万,欧洲战争多灭几千就是大胜
答：这个首先就涉及到人口基数问题了，古代欧洲的人口总数始终低于中国人口总数。原因有很多，比如地理位置，看看地球仪，欧洲大多数国家的纬度在中国现东北，而东北在古代尤其汉朝以前都称为“苦寒之地”，几乎没什么人居住。而适宜人生存的中原地带，在欧洲同纬度是地中海。早期欧洲强大的国家如希腊、罗马等都...
为什么中国古代战争一下打败好几万,欧洲战争多灭几千就是大胜?
答：欧洲由于地形原因形成的往往是城邦国家，一个国家就那么几个城市，能有多少人口，自然能灭掉几千就是大胜了，而中国一般的割据政权往往都能有上百万人口，打起来规模自然也是不一样了，还有一个就是中国军队打仗时会带上很多辅兵，可以近似的看做有一定战斗力的民夫吧，真，打败了之后倒霉的一般是这些...
为什么在古代在中国打次仗最少就是几万人马?而在国外几千人就是大型战 ...
答：也不是每次打仗都是几万人的。不过这种大仗多一些吧！参战的都是些大的王国，又鼓励生育，人是不会缺了，为争地盘，所以大仗打的多一点。而外国都是一些小王国，人相对就少一些。所以大仗打的相对少一点吧！
中国古代战争一打败就是好几万上人数,为何西方战争打败几千人就是大 ...
答：因为地域不同，各自的人口数量也是有着很大的不同。我们以汉代为比较对象，在汉代，行政管理、官僚主义、选人用人、人才、绩效考核等方面都比罗马帝国两千年来更为先进。在科技方面，发明创造在汉代超越了罗马帝国，在汉代，中国在人类文化方面也超越了罗马帝国。1.国土面积的对比 汉代的国土面积和人口都...
